2023年11月16日至17日，“《新订朱子全书（附外编）》与朱子学前沿学术研讨会”在婺源顺利召开。此次会议由中华朱子学会、上海古籍出版社、中共婺源县委、婺源县人民政府联合主办，清华大学国学研究院、中共婺源县委宣传部、婺源县文广新旅局、婺源县朱子文化研究会、婺源县紫阳书院协办。

11月16日上午，会议开幕式在婺女洲会展中心举行，清华大学国学研究院院长、中华朱子学会会长陈来教授出席开幕式，婺源县委常委宣传部部长胡健主持开幕式。来自美国、韩国及国内的近百名朱子学专家学者和嘉宾、婺源县有关单位代表会聚一堂，共赴一场朱子文化的思想盛宴。

中共婺源县委副书记徐艺华强调，本次会议的召开，是全面贯彻落实习近平文化思想和习近平在文化传承发展座谈会上的重要讲话精神，深刻把握“两个结合”的核心要义和重要意义的具体体现，是实施中华优秀传统文化传承发展工程、积极推动中华优秀传统文化创造性转化、创新性发展的生动实践。

华东师范大学古籍所教授、中华朱子学会常务副会长朱杰人介绍了《朱子全书》的成书和修订过程。本次修订有三点变化：一是将《朱子全书》与《外编》合在一起；二是由上海古籍出版社独家出版；三是借重新排版的机会修正了以往的错漏。

上海古籍出版社社长吕健提出了三个关键词：朱子、全书、新订。朱子是历史上著作最宏富的哲学家之一，至今依然具有活力。《新订朱子全书》的“新”指新版本、新校勘、新品种，贯穿其中的是新一代学者的新力量。

韩国延世大学教授、韩国朱子学会理事长李光虎分享了韩国退溪学会的研究成果，学会目前翻译了包括《朱子书节要》《圣学十图》在内的李退溪先生的著作，并已经编订了29册《退溪全书》。李光虎认为，儒学为解决人类社会的困境和危机提供了宝贵的思想资源。

复旦大学哲学学院教授吴震指出，《朱子全书》自2002年出版以来，为朱子学研究奠定了重要的文献基础。《新订朱子全书》的出版，标志着朱子学研究迎来了新的繁荣局面。吴震教授预告了即将推出的有关《朱子家礼》的丛书，希望与会学者届时加以关注。

主题发言后，会议进入分组讨论。专家学者们围绕着朱子与道德哲学、朱子心性论研究、朱子与经史研究、朱子学研究的方法与视角、宋明理学研究、清代朱子学研究、朱子工夫论研究、朱子学与四书研究、历代朱子学研究、朱子与传统思想、朱陆与佛老研究、朱子学与世界文明12个主题进行分享交流。

分会场“朱子与道德哲学”由兰州大学陈声柏老师主持，杭州师范大学张天杰老师、中国社会科学院王茂林老师评议。

清华大学高海波老师报告了《自律他律与道德实践的动力问题：杨祖汉教授对于伊川朱子道德形态的再定位》，文章梳理了牟宗三先生对于伊川朱子的看法，讨论了杨祖汉先生对牟氏观点的修正和发展，认为他的工作极大推进了我们对有关问题的哲学认识。

浙江大学李明书老师报告了《从美德伦理学看朱子伦理思想的丰富性》，通过对比牟宗三、杜保瑞、黄勇对朱子伦理学系统的诠释方法，对中西哲学比较中存在的问题进行了讨论反思，并对建构中西哲学皆能接受的学术语言提出了展望。

中央党校李毅老师报告了《从智善愚善到行善行恶——朱子心与善恶论新探》，认为朱子的“心”应区分成意识活动层面、存在层面两个向度，前者受气禀人欲的影响而有善有恶，后者则被肯定为存在之善的体现。

中山大学傅锡洪老师报告了《分而不离与合而不混——朱子与阳明对本体与现象世界关系的不同理解》。在本体与现象世界关系的问题上，朱子与阳明采取“分而不离”与“合而不混”的不同讨论模式，前者突出本体与现实世界的距离，后者强调本体对于现实世界的推动。

北京大学张云起老师报告了《用行舍藏：论朱子哲学中命限的消解》，从梳理先秦儒家对于“命”的理解说起，讨论了朱子对这些传统看法的吸收和扬弃，认为朱子通过对“时”的讨论，实现了对命限的重新规定。

清华大学周川雄博士报告了《隐秘的奠基：朱子“仁内义外”论的政治哲学意蕴》，认为“仁内义外”这一经典命题经朱子的解释，不仅有人性论和宇宙论的发展，还具有政治哲学的意义。

分会场“朱子心性论研究”由江西师范大学邓庆平老师主持，中国人民大学汤元宋老师、中国政法大学孙国柱老师评议。

怀化学院刘克兵老师报告了《朱子“心”与“理”关系中的知识论意蕴探析》。朱子思想中“心”与“理”有主宾之辨，涉及知识论中的主客体问题；朱子认为“心”有“知”“觉”“思”“虑”之能，这是认识得以发生的机制；朱子提出“心合于理”“心与理一”，来完成认识论中的主客融合。

中国政法大学李春颖老师报告了《宋代儒佛之辩的本体之维:空与有、空与实理》，认为宋代儒者在辟佛问题上可分为“空与有”和“空与实理”两层。二程从生死观与义利之辨来批驳佛教之空；张载以太虚为实有对峙佛教之空与道教之无；朱子更强调辨清与佛教杂糅的概念，在本体论上强调天理之实，在体用关系上强调体用一源。

浙江工商大学王绪琴老师报告了《近代学界对朱熹理学心性论的研究分歧与进展》，反思了心学派与理学派的二分，梳理了冯友兰、牟宗三、钱穆、唐君毅等近现代学者有关朱子心性论的研究与分歧，认为不该以约定俗成的“心学”之名标示朱熹的心性学说，而应呈现朱熹心性论的内在结构及其开展逻辑。

中国人民大学刘莹老师报告了《仁与礼之分际——以“人物性同异之辩”为中心》。宋以前的儒者突出人与物的性之异，宋以后的理学家尝试统合解决人物性“同”与“异”矛盾张力。朱子试图以“理同气异”的方式调和此矛盾，然其晚年“气异理异”的表述又似乎背离了早年主“同”的倾向而步入了“异”的阵营。

上海师范大学孙逸超老师报告了《走向人伦之外的仁义礼智:〈中庸〉首章与朱子庆元年间“物性”理解的展开》，以朱子与门人弟子的讨论和朱子对《中庸》首章“天命之谓性”的诠释变更为线索，梳理了朱子如何以仁义礼智统摄牛马之物性。

分会场“朱子与经史研究”由厦门大学谢晓东老师主持，华中科技大学唐琳老师、上海社会科学院张锦枝老师评议。

山东师范大学刁春辉老师报告了《经学次第、经学主旨与经学范式的确立——以朱熹和廖平为讨论对象》。朱熹认为为学当从《大学》开始；廖平认为为学应从《王制》开始。朱子认为八目是三纲的细化，将三纲收摄为“明德”与“明明德”；廖平重新改订《王制》，使之呈现天子四辅为经、以职事为纬的结构。

北京师范大学许家星老师报告了《“一生在文義上做窠窟”——朱子字义学发微》。朱子哲学的突出特点是重视对文本的训解和字义的解释，形成了一套成体系的儒学字义学，对建构中国哲学范畴学有重要的启示意义。

南昌大学田炳郁老师报告了《朱子知觉论及其在韩国儒学的展开》。朱子的“知觉”有三种含义：一是心之用，二是性之用，三是与性对立的知觉运动。金昌协重视第一种观点，强调知觉是独立于性的心之活动；韩元震重视第二种观点，强调知觉是性的呈现；田愚则重视第三种观点，集中讨论知觉的功用及其限制。

国际关系学院唐纪宇老师报告了《从卫湜〈礼记集说〉看格物说在宋代的发展》。两宋诸儒关于“格物”的立论可分为“扞御说”“穷理说”“品式说”。张载、司马光持“扞御说”，认为格物即是不受外物影响；程子、朱子持“穷理说”，认为格物是到事物上穷理；胡安国持“品式说”，将格物与标准的树立联系起来。

中国社会科学院胡海忠老师报告了《朱子〈周易本义〉的解释体例》。《周易本义》的解释除了具备《周易正义》体例的特点外，还采用二体释卦名义，以卦象、卦德释卦名，以卦体释卦名义等方式，形成一套严整的解释体例。

清华大学李震老师报告了《〈朱文公易说〉的文献价值》。以往的朱子易学研究对《朱文公易说》的关注不足，此书保存了《周易本义》《易学启蒙》《语类》《文集》未载的许多文字，从中可以考见丰富的信息。

分会场“朱子学研究的方法与视角”由上海古籍出版社胡文波老师主持，清华大学李震老师、华侨大学王子剑老师评议。

兰州大学陈声柏老师报告了《再议“格物”说：从朱熹到王阳明》，认为对“为学之方”的重视集中体现在朱熹、王阳明各自的“格物致知”思想里，通过考察王阳明思想形成的历史进程，可见阳明学对朱子学而言是继承、而非单纯的反对关系。

北京师范大学田智忠老师报告了《两居同安，已自不同——浅析朱子两居同安时期的艰辛思想转折》，认为朱子朱子在两居同安期间，在思想上完成了从出入佛老到一意归本儒学的重大转折。

中国人民大学汤元宋老师报告了《有问题的文献和用文献解决的问题——朱子学核心文献的批判与使用》。文集和语类的编订首先体现的是晚宋理学的面貌，使用两书需洞察其最初的编撰特质，如此才能规避由文献编撰带来的假问题，也才能运用文献来解决真问题。

上饶师范学院徐公喜老师报告了《传统朱子学学术史分期及其理路》，主张以学术属性及其反映的学术理路特征作为分期标准，朱子学学术史可以划分为素王化时期、官学化时期、制度化时期三个时期。

上海社会科学院张锦枝老师报告了《妥协与建构——以<近思录>道体卷为中心》。朱子编撰《近思录》时在文献选编和节录上，采取妥协与建构的双重态度：既尊重四子的原有文献，发挥道学义理本身的意蕴；同时又以自身的理解和系统，加以融合与改造。

浙江万里学院胡秀娟老师报告了《论朱熹琴乐观之“中和”》。朱熹的琴乐观具有鲜明的理学家特色，他眼中的琴乐并非纯粹的乐律，而是承担了对社会伦理道德的人文解释重任。

江西师范大学邓庆平老师报告了《黄榦对<大学>的疏解》，通过分析黄幹对《大学》结构和重要概念的理解，认为黄榦在继承朱子注解的基础上，对《大学》的疏解构成了对朱子《大学章句》的发挥与补充。

分会场“宋明理学研究”由清华大学于超艺老师主持，江苏省社会科学院孙钦香老师、浙江工商大学王绪琴老师评议。

湖北经济学院黄敦兵老师报告了《从体验到统观：宋明儒学文本意义生成论的空间之维》。文本问题是探讨宋明儒学的基源性问题。宋明儒者从微观的字词义、中观的篇章结构、宏观的经典文本集群三个方面，构建了儒学的经典文本共同体。

武汉大学刘沁老师报告了《心与理一：朱熹论“心”与“理”的辩证关系》，文章回应了牟宗三关于朱熹“认心与理为二”的判定问题，认为朱子哲学中心与理在本体层面具有一致性。所谓心与理的辩证关系，即是“心”与“理”都具有本质上的一致性，但需要经过一个自身转变过程，最后达至一个总体性的肯定性。

华中科技大学唐琳老师报告了《朱熹的河图洛书学及其意义》。朱熹通过广泛引征考辨，确定了河图与洛书的图式；面对关于河图与洛书真实性的质疑，朱熹从学理角度阐明河图与洛书的原理，不能肆意否定；在河图与洛书的关系上，河图洛书内在之理一致，本质上体现了天地一理。

福建省社会科学院林晓媚老师报告了《儒墨之辨与程朱理学——一种形而上学的视角》。“天理”与“天志”是儒墨两家各自提出的形上学本体，墨家天志以“观察”和“推理”实现“所以然” 和“所当然”的统一，程朱以“体验”的方式实现二者统一。就现实实践而言，墨家以“兼爱”践行“天志”，比儒家主张的“分殊”更具有义理上的贯通性。在仁义问题上，儒家更重视仁而墨家更注重义。

湖南师范大学王逸之老师报告了《以孝为本：程朱对风水的改造》。程颐批评的是术家风水术，朱子认可的则是“儒化”的风水术。程朱风水术思想均坚持“以孝为本”的观念，但朱熹在程颐的思想基础上，以儒家经典为依据对形势派风水进行了儒化改造。

中国政法大学孙国柱老师报告了《关于“作用见性”说的现代诠释》。善恶观念可分为善恶对立、善恶关联、超越善恶三种模式，“作用见性”说是与超越善恶的模式结合，并指向至善无善的境界。从德福、体用、自由等问题来看，“作用见性”说均可以生发出不同的理解和诠释进路。

分会场“清代朱子学研究”由湖南大学徐仪明老师主持，华中科技大学白辉洪老师、中国社会科学院胡海忠老师评议。

杭州师范大学张天杰老师报告了《康熙朝的朱王之争与考据学的兴起——以陆陇其、毛奇龄等人对〈明史·道学传〉之设的批评为中心》，梳理了宋代以来官修史书在设立《道学传》与《儒林传》上的争议，并对陆陇其与毛奇龄在主张废除《道学传》上的观点进行了对比。

厦门大学申祖胜老师报告了《李光地的〈大学〉诠释》，文章讨论了李光地如何在选择《大学》古本的情况下维持程朱一派的义理主张，对其“诚意”与“知止”思想做了深入分析。

清华大学姚莺歌老师报告了《“明明德为要”：刘沅动静双修视域下的〈大学〉别诠——兼论对朱子的批评》，认为刘沅以复性诠解明明德，反对朱子以虚灵之心为明德的主张，同时以“中”为“至善”、强调知止的重要性。

江苏大学黄湛老师报告了《朱止泉、王白田对朱子为学次第的考辨及分歧——康乾之际朱子学的两个走向》，文章比较了康乾时期朱子学学者朱止泉、王白田的学术思想，讨论了二人在理解朱子工夫论时“主静”与“主敬”的不同主张，以及清代朱子学的发展。

中国社会科学院大学魏鹤立老师报告了《罗钦顺理气论的晚年定论：从答林贞孚、林次崖书说起》。罗钦顺在理气论上确有其晚年定论，表现在他对朱子“不离不杂”等命题的深刻反省和批评中。文章在阐述罗钦顺观点的基础上，对近代以来的气论研究进行了反思。

福建师范大学方遥老师报告了《童能灵体用观的两种形态及其思想意义》，认为童能灵在诠释周敦颐《太极图说》时不仅以“理”“气”为形上、形下之体用，还以“正”“实”为太极之体用，以此构成其两层之体用观，而其意义则在于通过在理气之间构造过渡环节解决朱子学本有的问题并规避“动静”的讨论。

分会场“朱子工夫论研究”由上饶师范学院徐公喜老师主持，南昌大学张兴国老师、武汉大学刘沁老师评议。

中华朱子学会朱人求老师报告了《熟的原理——以朱子学为中心》。朱熹工夫论的第一原理即为“熟”，不仅是认知（穷理）上的熟读精思，也是涵养（居敬）工夫的精熟与境界的纯熟，二者辩证统一。

湖南师范大学郭园兰老师报告了《似一件事又似两件事：朱子论克己、复礼关系》。朱子克己、复礼关系具有阶段性、发展性的特征，造成克己、复礼似一件事又似两件事的张力，立足理欲观，二者为一件事；力辟佛老时，二者又成为不可偏废的两件事。

华中科技大学白辉洪老师报告了《主静与立体：朱子中和说的转变》。朱子“中和”（已发未发）思想历经了“体验未发”、“丙戌之悟”、产生新说三阶段。这种由中和旧说转向新说的过程，也表现在与湖湘学者的论辩中。

清华大学王天煜博士报告了《朱子论“信得及”》，文章辨析了朱子区分工夫前后的“信得及”之差别，前者要求客观平实的态度，后者强调做工夫之后所获得的道德动力。

湖南大学何然老师报告了《乾道还是坤道？工夫的两种路径——以朱子为中心的考察》，认为朱子以乾道、坤道指示克己复礼和主敬行恕，二者统一于太极，其差异则需在求仁的实践中被化解。

分会场“朱子学与四书学研究”由北京师范大学田智忠老师主持，贵州大学祝浩涵老师、福建省社会科学院林晓媚老师评议。

广东省委党校钮则圳老师报告了《“孟子亦是作为底人”——朱子对孟子游说策略的阐发》。出朱子在诠释《孟子》文本时，通过分析比较孟子对梁惠王、齐宣王与滕文公不同的论辩态度、技巧与主张，朱子将孟子还原回其历史情境中而剖析孟子的游说策略，证明孟子的王道思想是在深刻剖析战国时局后作出的现实抉择。

西北大学路传颂老师报告了《从物与事实之分重思天理论》。程朱理学的形而上学用天理解释经验事实，天理是具有命题结构的普遍必然的一般事实；亚里士多德的形而上学提供了对经验事实的本体或本质解释，本体是没有命题结构的物。在程朱理学中引入事实概念，有助于认识程朱形而上学有别于西方形而上学之处。

浙江省社会科学院邱振华老师报告了《从语录体到修身日记——元明朱子学文本的演变》。语录体是宋明理学的标识，但在朱子之后羽翼程朱之学成为宋元朱子后学的主流，纂释体因此开始盛行。但纂释体类的著作极易走向章句训诂之学，元末明初的朱子学者开始纠正这一弊端。到了明代前期，以躬行践履为宗的理学家们则主要选择以修身日记作为其理学思想的主要文本形式。

郑州大学郭静雯老师报告了《朱熹知言养气论解读》。朱子对知言养气章的诠释是基于其内在精神体验而作出的哲学性阐释，区别于训诂学与历史学解释而提出知言养气的涵养路径。朱子以使心涵具天理阐释知言，以集义阐释养气，将不动之心扩充为理心，辨析了知言养气的缓急程度与体用分殊，强调了二者互相为用的关系，提出“敬以直内，义以方外”的自我实现路径。

分会场“历代朱子学研究”由四川大学陈建美老师主持，中山大学张洪义老师、江苏省社会科学院杨世帆老师评议。

华中科技大学白发红老师报告了《道统论的双向开展一一论朱子后学的道统建构》。朱子道统论的建构遗留了两个问题：孔子之前道统之传的落实，朱子本人道统地位的确立。面对第一个问题，黄榦、蔡沈、真德秀通过挖掘《尚书》《诗经》资源，落实商汤到周公的道统之传；面对第二个问题，朱子后学从不同方面尝试确立朱子在道统谱系中的地位。

复旦大学何玮老师报告了《论胡炳文“明德本心”说对朱子的承继与发展》。胡炳文将“本心”作为对“明德”的诠释，回答了朱子“明德合是心或性”的问题，统合了“明德”具有的心、性两个向度。从胡炳文“明德本心”说对朱子的承继和发展可以看出，元初朱子学面对治学日趋空虚与支离的征兆，已经呈现出融汇朱陆的倾向。这种融汇是朱子后学共同的问题意识。

清华大学何明阳同学报告了《论朱止泉对朱子“格物”思想的阐发一一以〈朱子格物说辨〉为核心的考察》。朱止泉将“朱陆异同”的问题意识贯彻在对“格物”思想的阐发中。止泉试图回应阳明学批评的主张，在“格物”工夫中确立起一种本末先后的次第。

清华大学叶乐扬博士报告了《论方以智的性与理气结构一一以〈性故〉为中心》。方以智在《性故》中试图建构全新的具备合一性的性理气结构。以性、理、气等概念的关联性为桥梁、以“性”为切入点重构宋明理学的理气论结构，既是方以智统合气论与理气论思想的理论尝试，也是其试图整合三教形而上学结构的思想实践。

清华大学刘鎏博士报告了《略论唐文治的朱子学研究一一以〈紫阳学术发微〉为中心》，梳理了唐文治《紫阳学术发微》成书过程及其大旨：全书共十二卷，前六卷集中关注朱子学核心问题；其后三卷嵬集朱子论二氏、辨金溪、浙东资料；第十卷将阳明列于朱子“同代”学者；最后两卷汇辑明清九位大儒朱子学论，以作总结。

分会场“朱子与传统思想”由湖南师范大学郭园兰老师主持，华中科技大学白发红老师、西北大学路传颂老师评议。

湖南大学徐仪明老师报告了《朱子中医哲学思想研究》，文章指出朱子在理论上肯定了医道和儒道同源，奠定了“医为仁术“的理论基础；朱子在实践上有丰富的中医药知识，为后世树立了榜样。

四川大学陈建美老师报告了《满足与感通——分析朱子〈诗集传〉中的乐情》，文章基于朱子《诗集传》对乐情的分析，讨论”乐“的三个层次：感官欲望之快乐、生活圆满之和乐、美德自足之安乐。

郑州大学宋卓娅老师报告了《论朱熹“以理为美”的审美心态机理》，分析了朱子美学思想与理学思想的关系，辨析朱熹美学思想的形式美和内容美，“以理为美“的感官经验，朱子美善观中的中和气象。

集美大学周海琳老师报告了《朱子文化资源的活态保护与创意开发——以福建为例》，探索了朱熹文化资源在日常生活中的活化和保护的必要性和可行性，倡导以跨学科的方法开发朱熹在福建的文化资源。

清华大学安鹏老师报告了《天道与善治——张载〈西铭〉中的学者与政制》。《西铭》的创作意图隐含着对圣人、君臣、学者职分的全面规划：圣人创立制法，君臣践行制法，学者一方面发明天道，一方面维护制法实践。《西铭》中的宗法，正是体现这一套规划的典范。

分会场“朱陆与佛老研究”由厦门大学申祖胜老师主持，广东省委党校钮则圳老师、湖南师范大学王逸之老师评议。

江苏省社会科学院孙钦香老师报告了《心学批判的有效性及其限度——以王船山的心学批判为例》。王船山一方面批判心学“心即理”意义上的心本论；另一方面继承朱子“格物始教”的工夫立场，细致分疏《大学》格物致知工夫，彰显“全备工夫”思想以回应阳明之问。

贵州大学祝浩涵老师报告了《意见、议论与定本：由南康之辩看朱陆异同问题的展开》。朱陆南康之会涉及三个辩题：是否应该因思索而有意见，因讲学而有议论，依于一定的规模而在教学中设立定本。对这三个论题的分析，将加深对鹅湖之辩及朱陆异同问题的理解。

中山大学张洪义老师报告了《朱陆会通视界中的“本心”问题——从杨祖汉的系列研究说起》。在考察杨祖汉朱陆会通研究的基础上，反思其朱陆异同研究的未尽之处，并从朱陆对“本心”的识取与长养的差异深化对朱陆异同的理解。

北京师范大学李鑫老师报告了《朱子学视域下的陆、王辟佛之辨》。陆王学以义利判分儒释，但其批评并未指出儒佛之间的根本差异。而朱子对象山辟佛的辩驳与罗泽南对阳明辟佛的辩驳，坚持以理之虚实判分儒释，强调儒佛之间形上根源的差异与不可调和，严分儒释疆界以保持儒家义理的纯粹性。

华侨大学王子剑老师报告了《空实与体用：两宋道学对佛老世界观的批判与演进》。张载站在气学立场上指出佛教“有体无用”与道家“有生于无”都陷入“体用殊绝”的理论谬误；二程则将此理论谬误归因于佛教认识世界的方式，进一步辨析儒佛在体用观上的空实立场；朱子将张载的气学立场扭转为理学立场，借助道体内涵上的虚实之辨与“体用一源”深化并完善对佛老的批判。